王涌：征信管理可否随意扩权？

　　【背景】随着2013年7月5日江苏省政府新闻发布会的召开，5月28日即已下发各单位组织实施的《江苏省自然人失信惩戒办法（试行）》（下称《办法》）正式进入公共视野并引发争议。这部行政规章由江苏省政府制定，对“自然人失信行为”的范围界定极为广泛。除信贷、担保等传统信用领域的失信行为，家庭暴力、不履行赡养、抚养义务等道德问题也被纳入其中。

　　相比传统征信管理，该立法有何新突破？失信概念扩大化是否合理？

　　中国政法大学民商经济法学院教授王涌指出，江苏省该立法主要有三点突破。一、它不限于原来的商业领域的征信管理，扩展到社会服务、社会管理和重点职业人群的失信行为，几乎涵盖公民在各方面的行为；

　　二、信用信息的征集主体从原来的独立第三方（非政府机构）扩展到政府部门，政府部门有权征集、认定、公开失信信息，并实施惩戒；

　　三、惩戒手段原来是纯粹的私法手段，即由商业机构根据交易相对人的信用报告决定是否与之进行交易，现在则扩展到以公法手段为主。

　　王涌同时也指出，该地方立法中“信用信息”概念扩大化。失信行为有严格意义和广泛意义之分，严格意义的失信行为仅指欺诈、不守承诺的行为，广泛意义上的失信行为，则扩展至几乎所有不道德、不守法的行为。地方立法没有在总则中规定“失信行为”的概念，实质上采用了最广泛意义上的失信行为的概念，这是不合理的。失信行为概念的扩大，就直接导致了“失信行为信息”或“信用信息”概念的扩大。

　　其次，信用信息的公开还涉及隐私权问题。信用信息只有公开才可以为各相关部门和机构参考。许多信用信息原来是分散在“公共记录”（public record）中的，如法院判决、政府处罚决定书，它们可否上网公开？回答当然是肯定的。目前，最高人民法院要求各级法院将裁判文书上网，却有当事人向基层法院提出异议，称侵犯其隐私权。

　　在中国，信用信息的公开可能也会面临隐私权的问题。违法行为本身一般不具有隐私的性质，但是，一个失信的违法行为，其信息是综合的，可能包括事件的背景、当事人个人生活史以及第三人隐私。这就需要在技术上的精细加工，否则会引发一些意外的社会后果。

　　最后，政府在信用信息管理方面存在权力控制问题。地方关于失信惩戒的立法，以公法手段为主要惩戒手段，例如江苏省的规定（第二十三条）：行政机关在行政许可等工作中，对严重失信的自然人可以采用限制参加政府主导的各项招标的手段。争议更大的是，拖欠公用事业缴费6个月以上，为严重失信行为，三年内禁止报考公务员。报考公务员是一个公民的基本权利，拖欠公用事业缴费是否可以构成剥夺公民基本权利的正当理由？

　　（财新实习记者 徐巧 改写）