【财新网】（记者 李昕）在贝索斯收购《华盛顿邮报》之后，财新记者采访了该报驻巴黎记者爱德华•科迪（Edward Cody），询问他对收购和邮报前景的看法。科迪曾是该报驻北京、开罗、贝鲁特、墨西哥城记者，曾就职于《夏洛特观察报》和美联社。他拥有哥伦比亚大学新闻学院硕士学位，曾在佛罗伦萨大学和巴黎大学就读。
财新：你对于《华盛顿邮报》收购事件的反应是什么？
科迪：百分之百地意外，我完全没想到。跟所有人一样，我很震惊。
财新：你认为贝索斯会如何改变《华盛顿邮报》的编辑部？
科迪：我们现在还没有任何信息，到目前为止他没有透露任何计划，我们也不知道他将要怎么做。
财新：你希望他怎么做呢？
科迪：最理想的状况，大家都希望贝索斯能够把拥有报纸当做一项使命，就像文艺复兴时期的美第奇家族，他们资助艺术家，但不为钱。就算贝索斯不在华盛顿，他也会得到很高的地位。这需要花很多钱，而要在华盛顿赢得尊重，这种投资是值得的。这跟花钱买法拉利可不一样。
财新：那你最担心的是什么？
科迪：贝索斯显然对于网络营销有丰富的经验。他可以整合《华盛顿邮报》的内容，开发新的发行途径。但如果网络读者得到的是一份菜单，而不是报纸——我的意思是餐馆那样的菜单——那么编辑职能就会出问题，等于否认了编辑部做判断的过程。那么你做新闻就像是在扔纸屑。因为绝大多数严肃新闻都是复杂而乏味的，阅读并不轻松，也不会只有单纯的的黑与白，一眼扫过去也不会很性感。
财新：所以你认为贝索斯应该只在技术上动手，但要保持编辑部不变？
科迪：凯瑟琳•格雷厄姆女士对于新闻业最大的贡献，就是她置身新闻业务之外。对贝索斯来说，最好的角色就是作为一个资助人，用他的力量来保存和加强《华盛顿邮报》。就像是一个基金会那样。
财新：《华盛顿邮报》在应对互联网的挑战方面做得如何？
科迪：我认为挑战不在于互联网本身，而是你用互联网做什么。是高质量的报道和专业的判断塑造了新闻。现在互联网则转向了不负责任的博文和一些所谓互动的无稽之谈。如果你留意到（互联网上的）评论，就会发现有很多是攻击和粗言秽语，有时候还很愚蠢。而一封好的、经过选择和编辑的来信会给读者带去更多的启示，但现在的情况不是这样的。
财新：你们的编辑部在策略方面有分歧吗？
科迪：这场争论已经进行了很多年了，有人支持互联网，而有人支持报纸。有一些人，包括已经被解职的布劳克利（指《华盛顿邮报》前执行总编Marcus Brauchli）的态度，是要在网站上放一些荒谬的东西。举个例子，你看奥巴马关闭大使馆的新闻，跟帖的很多评论都很愚蠢，像是学生在胡扯，可它们都在那放着。让合格的人来写有智慧的评论？谁会在乎呢？他们需要的只是利用互动，获得更多的点击，因为广告就喜欢点击量。留这么多无用的垃圾，而不是专业的新闻报道，这就像一辆法拉利没有引擎。
财新：在辩论中到底谁占了上风呢？
科迪：多数人是支持互联网的，因为有人担心自己的工作——而且布劳克利当时是执行总编嘛。但辩论的话题本来就不应该是互联网的好坏，而是在互联网上放什么内容。
财新：《华尔街日报》和《华盛顿邮报》先后被收购，是不是证明家族式的媒体经营模式已经落伍了？
科迪：格雷厄姆家族说邮报正在流血，无法止住，努力维持下去可能反而会毁掉它。但苏兹伯格（《纽约时报》所有者）做得要好一些，他依然把赌注押在《纽约时报》上，一步一个脚印，目前我不认为他会卖掉这份报纸。
财新：《华盛顿邮报》是否失去了走向全球化的机会？
科迪：这是有历史故事的。邮报原本很赚钱，发行量是从2000年开始一路下降的。部分原因是人口变化。很多成功人士都搬到了（华盛顿）郊区，他们搬走之后就不再继续订报纸了，谁也不知道是为什么。与此同时，互联网变得无处不在了。邮报在上世纪80年代和90年代讨论过是否要改成全国性报纸，但最后否定了，当时的决定是继续本地化的经营模式。在互联网时代，这个决定看起来就并不太聪明了，后来发行量也越来越差。
邮报的经营理念是本地化，销售给华盛顿的读者。但报道范围其实是无所不包的，因为华盛顿读者买邮报，是有着看国际新闻的兴趣的。
财新：那么全国化或全球化的战略是否会有帮助呢？
科迪：问题不在这里，你生产什么质量的新闻才是关键。举个例子，现在“内容”和新闻之间的界限越来越模糊。有一些博客只是简单说“奥巴马是个傻瓜”，而专业的白宫记者是多年来一直报道白宫，但在网站上你感觉不出不同。如果你去邮报的网站，你会发现评论被放在顶上，而新闻却放在底部。
财新：现在你在巴黎工作，欧洲的媒体是不是也面对类似的挑战？
科迪：欧洲媒体的发行量要低一些，除了伦敦那些小报——登泳装女孩照片的那种。法国的媒体发行量小，但是价格更高。这里的人比美国人更保守，改变习惯也比美国要慢。所以报纸受到的冲击没有美国那么大。而且在这里，“内容”与新闻的区别一直都不明显。在这里，更关键是业余与专业的区别。
【音频】洱海治污 如何发力？
京公网安备 11010502034662号 
