专家称“热氨融霜严重违规”说法不专业

　　【财新网】（记者 于达维）国务院安委会办公室9月13日审核通过了上海“8.31”重大氨泄漏事故调查处理报告，同意上海市政府事故调查组的调查处理结果，认定该起事故为重大责任事故；同意对事故有关责任单位和责任人的处理建议。对上海翁牌冷藏实业有限公司法定代表人翁文斌、安全经理缪柏强、技术工程师孙晋快等5人移送司法机关，依法追究刑事责任。而对相关的12名官员，只受到了纪律处分。

　　报告认为，经调查认定，上海“8.31”重大氨泄漏事故发生的直接原因是：作业人员严重违规采用热氨融霜方式，导致发生液锤现象，压力瞬间升高，致使存有严重焊接缺陷的单冻机回气集管管帽脱落，造成氨泄漏。而在吉林的直接事故是电线短路起火导致管道爆炸。

　　而在管理原因上，上海“8.31”重大氨泄漏事故报告指出，上海翁牌冷藏实业有限公司违规设计、施工和生产，主体建筑竣工验收后擅自改变功能布局，水融霜设备缺失，相关安全生产规章制度和操作规程不健全，岗位安全培训缺失、特种作业人员未取证上岗等。

　　报告认为宝山区政府、宝山城市工业园区管委会、区质量技监局、区安全监管局、区规土局以及区公安消防支队履职不力。

　　对于采用热氨融霜方式严重违规的说法，财新记者查询现有法规和文献发现，液氨融霜的方式不仅并未明文禁止，而且是许多冷库普遍采取的方式，虽然这种方式可能在处理过程中出现液锤现象，但这属于操作中出现的失误。

　　而对于调查报告所说的水融霜设备缺失的问题，一位资深制冷专家告诉财新记者，其实国内多数冷库都是采用热氨除霜，也并不增加水融霜设备，因为这种设备一来没什么用，二来很浪费水和能源。

　　翁牌公司一位维修部门主管告诉财新记者，他们的加工车间有两套制冷机组，出事故时是一套机组在进行冷冻作业，一套机组在除霜。要除霜的话，需要把工作停下来，把管道中的低温液氨排空，然后充入热氨，进行除霜。这么多年，国内许多其他地方，都是这么做的，也没出什么问题。当时发生爆炸后，他的第一个反应就是液氨肯定没有完全排空，是操作人员的问题，这些液氨在高温下急剧膨胀，导致爆炸。

　　在财新记者采访的业内专家看来，上海液氨事故的这份调查报告，对厂方的责任如果说不是吹毛求疵的话，只能说是不够专业，不能说一出了事情，就乱找问题。

　　这位专家说，其实水融霜设备没有那么复杂，与将热氨在管道内部循环除霜相比，水融霜就是在管道外面喷水，在冬天要喷热水，特别浪费能源、也浪费水，在夏天的话，又没什么用，不急的话，开门开几个小时也就除霜了，而且用水融霜的话，也需要排空液氨，否则同样也危险。

　　前述维修主管告诉财新记者，从管道断裂的程度上看，肯定是产生液爆，操作肯定有失误。当然他也承认，冷库后来的改造工程实际是需要经过审批，手续比较麻烦，他们是自作主张搞的。