【网友热议】星巴克卖贵了吗？

　　【财新网】（记者 田淑娟）10月20日，以@人民日报、@央视新闻 为代表的官媒在微博上对星巴克发起了一轮批评，主要针对星巴克在全球各个地区的价格歧视，以及物料成本价格远远低于售价。

　　@央视新闻：北京星巴克，一杯354毫升拿铁咖啡售价:27元人民币；英国伦敦，一杯354毫升拿铁咖啡售价:24.25元人民币；美国芝加哥，一杯354毫升拿铁咖啡售价:19.98元人民币；印度孟买，一杯354毫升拿铁咖啡售价:14.6元人民币。你怎么看?

　　央视的质疑，还延伸至星巴克马克杯的价格以及星巴克在中国及亚太地区的利润率等。这些质疑自然引发了部分网民对于星巴克的强烈不满，有人表示“果断不喝！垃圾！”。

　　不过，21日上午微博上更多的声音却指向了报道此事的官方媒体。一位自称是星巴克超级纯粉丝的网友在新浪微博上说：“消费者可自主选择。个人认为央视更应该关心关乎民生的实际社会问题。如果生活必需品的价格国家可以为百姓控制调控；如果医疗费用国家可以严格管理把控；如果贪污受贿能越来越少，如果空气质量越来越好，如果食品安全不再用我们担心，如果……。如果没有如果，央视太闲的时候再来聊聊苹果和星巴克吧！”这条评论在新浪微博上短短一天内获得了九千多条转发。

　　与此同时，“星巴克真心不贵体”开始在微博和微信等社交媒体上传播，与这些“不贵体”相应的是不少网友开始借此调侃房价贵、油价贵、税收高、汽车贵、空气差、食品不安全等社会热点问题……

　　@央视微博 数次转发质疑星巴克价格的报道，并发表评论：“【外资品牌暴利比比皆是】英国某品牌围巾在当地售价人民币不到2400元，而到了中国就变成4500元。在我国围巾类产品不征消费税，按海关人员给出的税率，即便是加上关税、增值税，这款围巾也只有3408元。”@新周刊 转发了这段评论，并稍微进行了数学运算：“嗯，两千块的围巾也只是抽了一千块税。” @新京报 适时转发，并加了一个“哦……”。

　　与官媒的强势批评相比，星巴克回应似乎轻描淡写。该公司通过媒体表示，星巴克在全球各个国家的定价策略都是长期的，并且根据不同产品及不同市场的具体情况来评估和制定。星巴克的定价是基于对各种原料设备、基础建设投入、物流运输、员工薪酬福利、租金及汇率等各种运营成本的综合考虑。

　　实际上，此轮批评星巴克的先锋并非央视，而是财经媒体《第一财经日报》。早在10月8日，《第一财经日报》便发表了《星巴克中国“暴利”：亚太区利润率为欧洲16倍》报道，并在6天后继续跟踪报道了《售价为物料成本近10倍 星巴克成本说难自圆》。

　　这一系列报道最先在媒体圈展开讨论。前媒体人@五岳散人 在微博上说：“我真是服了，这还是搞财经的日报，基本的经济学都不懂。拿物料成本算价格的，不适合做财经，适合去挖煤。”

　　IBM全球商业服务部大中华区企业转型咨询总监@陈果 给出了更为专业的评判：这篇文章缺乏财务学常识：星巴克中国/亚太区运营利润率32%，美洲21%，欧洲1.9%，毛利高不仅由售价高决定，也可能是人工成本等原因。至于定价和利润关系，除供需关系外，还取决于存货周转，据我观察，中国星巴克的翻台率远低于美国，很多人一泡就是几小时，可能也是价格高的原因。

　　随着事件的发酵，越来越多的人谈论星巴克为何“价格高”，也有段子高手顺道吐槽。财新网摘录了部分观点鲜明的评论。

　　FT中文网专栏作家叶檀称这是“愚蠢的暴利指责”。她撰文表示：“星巴克在中国要维持高端消费品形象，要维持小资宾至如归的感觉并不容易，咖啡店并不稀缺，消费者认可才会买单。”她在文末称，暴利批判者，把矛头对准了生产商的贪婪，消费者的虚荣，忘记了市场正是建立在人性的基础之上，自由市场由竞争决定价格。垄断由反垄断法规制，自由定价是市场的权利。

　　@马越（全国房地产经理人联盟常委）：不管针对星巴克还是哈根达斯，央视们忽视生产成本和品牌溢价、迎合贪图便宜的小市民心理的降价诉求，就算是披上道德外衣且声泪俱下，都是在对市场经济耍流氓。咖啡和冰淇淋不是生活必需品，嫌贵，央视记者们尽可以不吃不喝。

　　@作业本：买着世界上最贵的房子，开着世界上最贵的车子，加着上涨最快的汽油，吃着全世界最不安全的食品，享受着一场大病能让大多数家庭破产的医疗，用着又贵又慢又恶心的网络，发着世界上收快递频率最高的微博…这些你统统视而不见，却来告诉我一杯一年喝不了五次的咖啡是世界上最贵的咖啡，真有意思！

　　@谷大白话：#暴利行业价格黑幕##不要迷信中国制造##警惕天朝帝国主义#CNM新闻报道: ＜中式快餐价格调查＞【183克肉夹馍的价格】美国纽约，一份183克肉夹馍售价:3美元；英国伦敦，一份183克肉夹馍售价:2美元；中国西安，一份183克肉夹馍售价:0.81美元；日本东京，一份183克肉夹馍售价:1.6美元。约翰，你怎么看?

　　@微博搜索: 我觉得吧，只要星巴克不逼着我每晚七点喝一杯他们家咖啡，他爱卖多贵都行，嫌贵不喝就是了。

　　经济学者马光远：一个竞争性行业，拿成本来说事，已经凸显了在经济学方面的无知了。有这功夫，质疑一下食盐，成品油，漫游费，网费，进口车等暴利吧。

　　新浪财经专栏作家梁飞：既没有准入限制，也没有高门槛，那就是说，开咖啡店这事，是一个完全竞争市场，我们有什么理由去指责一个完全竞争市场上产品的价格呢？星巴克给咖啡定价27元每杯，这并不是政治手段，而是完全的市场行为，我们有什么理由去阻止这种市场行为呢？

　　另外，部分纸媒也通过本报评论员或者读者来信的方式，发表了对此事的评论。摘录如下。

　　北京青年报：一个学习过政治经济学的中学生，也会明白这样的经济学道理：在充分竞争的市场条件下，商品的价格是由供求关系决定的。星巴克的咖啡敢于卖出高昂的价格，说明他们相信自己的价格有市场。否则，用不着外人对其说三道四，残酷的市场生死竞争早已教会了其如何去合理定价。

　　@南方日报：一杯星巴克咖啡该值多少钱，成本只是一个因素，尤其对于附加值高的品牌产品，成本往往不是决定因素，况且，产品的营销费用、品牌建设费用难道不是成本吗？拿星巴克的成本说事没有意义，需知，商品的价格根本取决于供求关系而不是取决于成本，这是最基本的经济学常识。

　　钱江晚报：星巴克卖的是咖啡，消费者喝的是腔调。一杯拿铁究竟值多少价，既由供求关系决定，也受房租、人工等运营成本的影响。权威媒体不遗余力要为中国的消费者讨个说法，比较了伦敦、芝加哥、孟买、北京等多地售价，希望找到一个类似于被歧视了的忿忿不平感，发现一个“钱多人傻”的不理性消费现象，却不知这番维权，倒像是一场消费，将媒体的公信力，消费在了情绪之中。

　　成都商报：不得不说，因为星巴克是外资，就戴着有色眼镜，紧盯其“暴利”不放，可能恰恰是一种歧视。如果只是把它当做充分竞争行业中的一个市场主体，就不应该有这样的不公平感。在很大程度上，这也是不自信的表现。既然星巴克能如此“暴利”，说明该行业的市场空间巨大，这不正是中国的咖啡店的大好机会吗？

　　北京商报：以道德上的快意恩仇，逼问企业有没有道德血液，是拿民粹主义来要挟市场，让市场掺入了太多的非理性情绪，反而让市场上的投资者心存疑虑，这是要干什么。比星巴克拿铁价格离谱的价格简直罄竹难书，要么信息不对称，要么垄断使然，这样的价格充满了误导的噪音，才是有志于服务于市场经济的人士所应该关注的领域。

　　重庆晨报：消费者批评星巴克的不公平定价值得肯定，这意味着国内消费者的权益意识有所提升。星巴克的价格虚高实则来自市场条件下的信息不对称，尤其是去星巴克消费这种行为逐渐被赋予了一定的社会意义之后。所以，认识星巴克的价格问题，不应该以某种想当然的角度去剖析这些市场行为。