伦理学vs物理学

一

　　我在前面的文章里说，实践不是理论的实施与应用，然而，原子反应堆、基因治疗不是理论的应用吗？我说，实践传统是追随榜样形成的，那么，我们又要理论做什么呢？要回答这些问题，实践/理论两分的框架过于简单了。亚里士多德探讨相关问题的框架倒会提供较多的帮助。

　　亚里士多德把人类活动分成三类，理论活动、实践、制做。实践不同于理论，因为实践改变对象；实践不同于制做，因为制做活动是纯粹取效的，其目的在制做活动之外，而实践的目的并不尽在实践之外。与这三类人类活动相应，亚里士多德区分三类学科：一是理论学科，包括第一哲学即后来所称的形而上学、数学、物理学；一是实践学科，包括伦理学和政治学；一是制做学科或称诗学。所谓诗学，希腊文里叫poietike，词根就是制做的意思。我们今天粗粗区分理科、文科、工科，跟亚里士多德的分科法有点儿呼应。当然，如果今天还有形而上学这回事，我们会把它划在文科里。毕竟，亚里士多德是两千多年前的人，到今天，世界变了很多很多，学科分类也不可能保持原样。

　　比较亚里士多德的框架和我们常说的实践/理论两分，可看到几点突出的区别。第一种区别挺明了的，亚里士多德的三分法区分实践和制做，今人不大做此区分。第二种区别比较复杂。这三分法中每一项都有两方面：行和知。理论活动是一种独立的活动，有它特有的知，episteme，大意是对世界的系统真知。另一方面，实践也有它自己的知；实践之知是phronesis，大意是明慧、洞知、练达。而依实践/理论两分，实践是做，理论是知，仿佛实践没有自己的知，实践是去实施或应用理论或知识。

　　理论、实践、制做，每一项都有两个方面：行和知。在讨论实践传统时，我们把学术也列在其中，因为理论活动本身是一种行，也会形成一个传统。虽然理论和实践各有其知和行，但在理论活动中，产生真知是目的；而在实践活动中，知融在行里，甚至可以说，知是为行服务的。今人倾向于把理论视作对实践的总结，而在亚里士多德那里，理论之知和实践之知像是并列的知，前者不是从后者发展而来。

　　上面提出的“理论何为”这个问题，对亚里士多德所说的理论学科来说，回答很简单——理论学科为真知本身而求真知，而为真知本身而求真知本来就是最高的善好，从事理论活动是最高的幸福。

　　那么，伦理学、政治学这些实践学科呢？伦理学教人为善。伦理学“不像其他（知识）分支那样，以静观、理论为目的⋯⋯而是教人怎样成为善好的人，否则这种研究就没有意义了”。善好和德性是否可教，即使可教，是靠“身教”还是靠伦理学这样的系统论理来教？这些是争论不休的问题。这些争论头绪纷繁，其中的一个头绪是我们在这里想要澄清的——伦理学之知是何种知？

　　这个问题在亚里士多德那里并没有一个清楚的答案。他一方面区分三类人类活动以及与之相应的三类学科，另一方面区分理论之知和实践之知，这两方面分别看上去都还整齐清楚，但合在一起，却让伦理学-政治学之知的性质成了疑问。一方面，伦理学-政治学不是物理学那样的纯静观的理论，但另一方面，伦理学-政治学是明述的系统的知识，因此也不同于实际伦理生活或实际政治实践中的知，不同于行为者的明慧练达。