学者：化解地方债务“对症下药”

　　【财新网】（记者 霍侃）财政部财科所金融研究室主任赵全厚认为，对于地方政府性债务，一定要分清楚到底是行政责任还是财政体制原因导致的，然后分别采取不同的处置措施。

　　12月20日，赵全厚在北京大学国家发展研究院举办的“中国地方政府债务论坛”上指出，分清楚责任后，一旦出现债务违约问题，如果是追求政绩的行政责任造成的债务，可以追究官员的责任；但如果是财政体制的不足导致的债务，就需要改革财政体制。

　　具体而言，赵全厚认为，如果是教育、医疗等基本公共服务均等化方面出现债务问题，属于保障性债务，应该归财政体制管，上级政府应当直接承担责任；如果是搞大规模工业园区所致的债务，就属于开发性债务，应该追究行政责任，由当地政府承担。

　　国务院发展研究中心宏观经济研究部副部长魏加宁也认为，最主要是要分清中央和地方的责任，明确哪些债务是由哪级政府承担。“把债务抹掉很简单，但绝对要让当事人知道这是‘最后的晚餐’，否则道德风险会很大。”

　　此前已经化解完的农村义务教育债，采取中央和省级奖补、市级财政支持和县（市、区）级政府筹措资金的方式。

　　2012年初，国务院办公厅转发财政部、发改委关于清理化解地方政法机关基础设施建设债务意见的通知，要求各地在2014年12月31日前完成债务化解。

　　综合多地的实施方案看出，此次政法机关基础设施债务化债采取“市、县政府为主，中央、省适当补助”的原则，在2012年至2014年的三年化债期内，中央和省安排化债补助资金，实行基本补助与奖励补助相结合、以奖励补助为主的激励机制，对积极主动化债的市县政府给予奖励。

　　赵全厚说，以奖代补是中央财政化解债务的一种做法，下一步将化解哪些债务，还没有定论。但他认为，凡是这次提出支出责任要上收中央的领域，可以在上收之前先处置。这些领域，要么是政府本身有责任的，例如行政运转经费；要么是提供基本公共服务，比如说养老，属于保障性债务。

　　今年8月，审计署全面审计截至2013年6月末中央、省、市、县和乡镇五级政府债务，但审计结果尚未公布。

　　魏加宁认为，债务审计结束后，短期对策方面应该制定危机管理预案，主要针对个别地方或个别金融机构一旦发生危机，如何应对、如何防范道德风险；中期对策则应该考虑整个地方政府性债务如何化解，制定综合方案。

　　对于长期对策，魏加宁认为要考虑财税改革的一揽子方案。“改革方向应该是地方自治。这是防范和化解地方债务风险的治本之道，也应该是财税改革的最终目标。”█